THE HISTORY OF CENTRAL ASIA
 
articles
Этнокультурная история Алма-Аты
Revived and Invented Traditions in the Political Systems of Central Asian States
Модели мира тюркской культуры
ИСТОРИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ: ПИСЬМЕННОСТЬ И МИФ
переписывание истории, национализм и идентичность в Центральной Азии
о государстве
ПОВЕСТЬ О НЕМЦАХ КАЗАХСТАНА
ШАНЬЮЙ ХУННОВ
ОБРЯДЫ ПОСВЯЩЕНИЯ У ТЮРКОВ
РИТУАЛЫ ХУННУ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ ( ЗНАКОВЫЙ АСПЕКТ)
ЗАРУБЕЖНАЯ ТЮРКОЛОГИЯ НА ПОРОГЕ III ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
The Water at the Myth< Tradition and Rites
East Key of The Da Vinci Code
Traditional Institutions in the modern Kazakhstan
Rewriting of history
статьи Кумекова Б.Е.
Захарова И.В.
Статья Гейбулаевой Р.
Статьи Зуева Ю.А.
Публикации
News
Personnel
Guestbook
Price-list
Contact info

Галиев Ануар, канд.ист.наук

 

                                         О ГОСУДАРСТВЕ

 

     В науке, как и в формируемой ей общественном сознании укоренился миф, согласно которому государство и государственность  есть высшая ступень цивилизации, а ее наличие -показатель культуры. Чтобы не ходить далеко за примером, возьмем новейший учебник предназначенный для будущих историков (Садохин А.П. Этнология. М. Гардарики, 2001. ) . Автор совершенно четко ставит знак равенства между отсталостью и отсутствием государственности (См. стр.11). Поэтому неудивительно стремление того или иного народа , в силу утвердившегося штампа, обосновать наличие государственности с глубокой древности, что в свою очередь вызывает к жизни различного рода спекулятивные мифологизированные представления.

     В этой статье мы как раз и хотели рассмотреть вопросы государственности, а точнее мифов построенных вокруг этого вопроса, не касаясь проблемы государства как института. Интерес к этому вопросу связан с тем, что именно у нас и именно сейчас уровень мифологизации проблемы достиг своего апогея. Но так как восточные философы уже давно заметили, что 'ничего нового нет под луной', то следуя этой мудрости обратимся к уже известным фактам и идеям выработанным человечеством. Прежде всего, для нашего экскурса будет интересна и показательна история русской государственности, на протяжении двух веков, являющаяся предметом острых дискуссий. Историки, изучавшие (и изучающие) этот вопрос разделились на два лагеря - норманистов и, соответственно, антинорманистов. Первые, опираясь на источники  утверждали, что Россия своей государственностью обязана скандинавам-норманам. Вторые (школа Д.И.Иловайского - И.Е.Забелина) пытались либо отрицать роль варягов в этом процессе, либо просто объявляли последних славянами. Несмотря на зачастую применяемые антинорманистами некорректные методы - доносы, обыски и т.д. (последователи этой школы применили свои излюбленные приемы травли против О.Сулейменова. Подоплека этих гонений раскрыта в статье выдающегося осетинского ученого  Васо Абайти - См. Абаев В.И. Жанровые истоки 'Слова о полку Игореве' в свете сравнительного фольклора //Избранные труды. Владикавказ. Т.1.1990).

). Возможно, что именно благодаря антинорманистам в русскоязычном научном пространстве возникло тождество 'государственность = высокая культура'. В любом случае, эта 'школа' в большой мере отражает уязвленное национальное сознание. Тем не менее, в академической науке в предреволюционные годы возобладало мнение об окончательной победе норманистской концепции. Классическим произведением, связывающим происхождение государства на Руси с норманами считается опубликованная в России в 1891 г. работа В.Томсена 'Начало Русского государства'.

      Вместе с тем М.Н.Покровский, в советское время, в монографии 'Русская история  с древнейших времен' (т.1., М., 1920) и  'Очерк истории русской культуры' (ч.1.М.-Л,  1925) реанимировал взгляды сторонников 'государственной школы', отрицавших существование Древнерусского государства и вообще государственности на Руси. Но еще в предвоенные годы в СССР стала доминировать классовая теория происхождения государства. С норманизмом было покончено, и он переместился на Запад.

    Марксистская теория была официально сформулирована М.И.Артамоновым в статье 'Спорные вопросы древнейшей истории славян на Руси', КСИИМК, 1940, ?6, где он высказал мысль, что варяги стояли на той же стадии, что и восточные славяне и поэтому не могли претендовать на роль культуртрегеров, принесших цивилизацию и государственность. Из этого небольшого обзора уже видно, что основной миф  связывающий уровень культуры и государственность  четко прослеживается в русской исторической мысли. Но обзор 'мифов о государстве' был бы не полным, если бы мы не указали еще на один, 'вторичный миф'. Речь идет о проблеме 'кочевники и Русь'. Стоит ли напоминать о том, что у каждого, кто учился в советской школе и по советским учебникам, сформировался устойчивый стереотип о диком косоглазом азиате грабящем цветущие города? (Попутно заметим, что этот миф был взят на вооружение и в других социалистических странах Европы, а затем  и в арабских странах, сочинен он был для объяснения культурной отсталости по сравнению с Западной Европой. Этот миф - тема особого разговора, но отметим, что концепция 'татарского ига' возникла лишь в XVI-XVII вв.). Интересно, что этот сюжет, входит в противоречие с марксистской классовой теорией, ибо в соответствии с последней, государство создается для  более успешного насилия, а роль таких 'насильников'  и была безоговорочно отведена тюркам и монголам. Казалось бы, что в соответствии с ленинизмом кочевники наравне с норманами безоговорочно подходят на роль людей принесших на Русь государственность. Ан нет, ведь государство намертво связали с уровнем культуры, притом уровнем высоким, поэтому  признав что они принесли государство, нужно будет признать, что они несли с собой и культуру. А на эту роль кочевники уже не годились. Ленинская историческая наука и антинорманизм оказались в замкнутом круге, и для того чтобы его разомкнуть создавались все новые и новые мифы. И лишь недавно  и в небольшом количестве появились работы объективно оценившие роль норманов и тюрков в истории Руси, их вклад в развитие государства. И в этих, к сожалению, немногочисленных трудах (прежде всего работах В.Я.Петрухина - См. напр. Варяги и хазары в истории Руси // Этнографическое обозрение, 1993 ? 3), звучит здравая мысль, что наличие государства и уровень культуры - вещи разного порядка. И даже более того, те же варяги, давшие начало Руси, были в культурном отношении более отсталыми, чем местное славянское население, о чем писал в разделе 'Кто были русские князья в XII веке' в упомянутой работе В.И.Абаев.

           В Казахстане, после обретения   независимости, в вопросах об истории государственности, появились практически те же направления, что и в России, хотя порой освещение этих вопросов приобретает несколько карикатурный вид, в силу их явной политизированности и иных масштабов.

    'Удревнители государственности'. Это направление представлено в основном непрофессионалами, и если бы наша статья носила бы характер историографический, то мы бы не имели права даже упоминать об этих работах, ибо введение их в научный оборот придало бы им соответствующий статус, чего они конечно же не заслуживают.  Но поскольку, идея этой и других наших публикаций связан с мифотворчеством, то мы просто обязаны рассмотреть наиболее 'яркие' из них. Дав название этому 'направлению' мы попытались сразу же определить его характер. Действительно, его представителей, не удовлетворяет принятая отечественной историографией история формирования казахской государственности, в пику ей выдвигается 'альтернативная история'. Чаще всего государственность казахов связывается с Чингисханом, при этом подчеркивается политическое значение  этой идей: 'В связи с тем, что принадлежность Чингисхана к тому или иному народу, в том числе и к китайскому, имеет огромное геополитическое значение и в будущем может даже стать частью большой политики, целью настоящей книги является попытка на основании проведенных научных исследований установить истину о Казахском государстве и происхождении Чингисхана' - пишет в Предисловии своей книги кандидат технических наук К. Данияров. 'Отцом Чингис-хана был Есукей-хан  из казахского рода Кият, матерью - Оян из казахского рода Меркит и, наконец, жена Чингисхана - Борте из казахского рода Конырат. Если к этому еще добавить то, что в 1223 году Чингисхан разделил свое государство между своими четырьмя сыновьями от Борте:-то о каком монгольском происхождении Чингисхана может идти речь? (См. Данияров К. Альтернативная история Казахстана. Жибек Жолы.1998. с.7-8). Миф о происхождении этноса от Чингисхана нашел отражение и на сигаретных пачках 'Чингис-хан', что является показателем мифологизированности сознания.

    Солидарен с этой идеей журналист А.Тажутов 'Ни один историк не может подвергнуть сомнению тот факт, что основные силы Золотой Орды состояли из кочевников монгольской наружности. В таком случае, какое отношение к Золотой Орде имеют казанские татары? :Да никакого:Татары в интересах нации  - ее самосознания и единства пишут свою историю, опираясь на факты, не соответствующие действительности. А казахи, не попытавшись доказать то, что действительно было, ищут славу где-то вдалеке:'   Далее автор приходит к заключению, ':если второе название Золотой Орды было Кипчакское ханство, то это было, по современным  понятиям, Казахское ханство. То есть вести отчет казахской истории от султанов Керея и Жанибека - ошибка. Его следует вести даже не с момента создания Золотой Орды, а по меньшей мере, со времен древних русских княжеств и половцев' ( Туркiстан, 28.07.2001.).

    Еще дальше вглубь веков уводит казахскую государственность кандидат технических наук Е.С.Омаров. По его мнению казахи должны вести отсчет своего государства минимум с гуннского периода. (См. Омаров Е.С. Казахстан - наследник империи гуннов. Вестник университета 'Кайнар' 1997. ? 2).

     Отечественных удревнителей можно сравнить с одним из направлений российской историографии. Довольно долгое время там пользовалась популярностью идея, что  норманны хотя и существовали и даже основали русское государство, но скандинавами они  не были. А были они некими славянами-русью. Объединяет оба направления как российское, так и казахстанское крайний дилетантизм его представителей.

   'Антигосударственники'. 

    Вопрос о государственности может иметь и важное политическое значение. Для одних народов - это вопрос о дальнейшем существовании самого  этноса.

 Наличие государственности у казахов также имеет проекцию в практической плоскости. 'Многочисленные академические работы, так же как и статьи, заметки в популярных изданиях посвящены этому предмету уже несколько лет, очерчивая эволюцию новой национальной литературы. Этот процесс еще находится на ранней стадии, но постоянно всплывают между строк две приоритетные темы: первая - обоснование  законности существования казахского государства в до-советский период в нынешних территориальных границах и вторая - перекинуть мост через глубокую пропасть между прошлым и настоящим казахов, сделанную в результате развития Советской политики.'

(Shirin Akiner. The formation of the Kazakh  Identity. The Royal institute of International Affairs. 1995. P.62).

    Приоритетность этой проблемы связана с национальной безопасностью, так как некоторые политические силы в соседних странах, доказывая отсутствие государственности казахов делают вывод, что он не имеет права на существование ( См. напр. 'Русский вестник' 1994. ?8-9). Это замечание относится не только к Казахстану. Широко известный лидер ЛДПР В.Жириновский с высокой трибуны Государственной Думы 'как историк-профессионал' заявил о нелигитимности Украины , 'так как такого государства ранее не существовало'.

     Известный казахстанский политолог  Н.Е. Масанов высказал еще одну точку  зрения о прошлом казахской государственности. Он считает, что верхушка государственной машины активно пользуется историей для манипулирования общественным мнением пытаясь всячески обосновать приоритетность права казахского народа на этническое доминирование в рамках современного государства, которое приняло 'эстафету' от некоего 'исторически' сильного  и мощного казахского государства, существовавшего на этой территории               ( Всемифная история. Время. 19.07.2001). В интересующем нас аспекте вопроса о государстве, не рассматривавшемся раньше в советской    историографии и который остро встал с обретением независимости, по причинам о которых сказано  выше, принимают участие и зарубежные исследователи. Японский ученый Уяма Томохико  в статье 'Культурная и политическая деятельность интеллигенции в контексте становления казахской государственности (сер.XIX-начало XX вв.' (В сб. 'Казак мемлекеттiгiнiн калыптасу кезендерi мен тарихы тагдырлары. Жезказган.1998.с.15) попытался решить именно вопрос о политической подоплеке проблемы казахской государственности. 'В последние годы в Казахстане идет острая дискуссия вокруг проблемы о том, существовала ли государственность у казахов в доколониальный период в лице Казахского ханства. Дискуссия интересна, но в ней порой наблюдаются непродуктивные моменты. Во-первых, у политологов нет единства мнений  о том, что такое 'государство', существует свыше 100 видов дефиниций этого слова. Если мы принимаем узкую дефиницию, исходящую из характеристик государств оседлых народов, то Казахское ханство не может считаться государством. А если принимаем широкую дефиницию, то оно может считаться государством. Во-вторых и позиция тех, кто хочет доказать историческую справедливвость приобретения Казахстаном независимости на основе существования государствености у Казахского ханства и, позиция тех кто хочет отрицать ее на противоположном основании, неправомерны. Существование или отсутствие государственности столетия назад не имеет прямого отношения к праву на существование  современного государства. Никто не может сказать, что, например Греция и Египет имеют большее право на существование, чем страны Америки и Океании. Задача историков заключается не в поисках великих  государств в Казахской степи в далеком прошлом или отрицании существования таковых, а в выяснении поэтапного, непрерывного процесса становления государства. Приобретение Казахстаном  независимости произошло не как возрождение Казахского ханства, а как коренное преобразование Советского Казахстана. А Советский Казахстан сформировался как национально-территориальная автономная еденица сначала в составе Советской России, а потом в составе Советского Союза. Это был результат национальной политиики большевиков, но крайне важной предпосылкой того, что Советский Казахстан  стал достаточно развитой республикой , сохранившей свою оригинальность, несмотря на этнически неоднородный состав его населения , являлось то обстоятельство, что казахи к этому времени уже имели отчетливое национальное самосознание и представление об единстве своего народа, а также историю национального движения.

    Замечания Т.Уяма имеет значение в понимании вопроса о мифологизации вопроса государственности справедливо , поскольку он отметил , что понятие 'государственность' имеет много значений и порой люди говорящие о ней, говорят на разных языказ и о разных же вещах. С точки зрения политологии, государство это аппарат насилия (и здесь 'буржуазная' и марксистская трактовки практически идентичны) и предполагает наличие такого аппарата. Но тот же М. Вебер, классик западной политической мысли писал,

(Вебер М. Предварительные замечания // Избранные произведения.М., 1990. С.47) что ':чиновник, даже специализировавшийся в определенной области издавна был известен различным культурам. Однако полной зависимости всей жизни, всех ее политических, технических и экономических предпосылок от     о р г а н и з а ц и и  профессионально подготовленных чиновников, подчинения всего человеческого существования технически, коммерчески и прежде всего   ю р и д и ч е с к и  образованным государственным чиновникам, которые являются носителями основных повседневных функций социальной жизни, не было ни в одной стране, кроме современного Запада. Организация политических и социальных групп в  с о с л о в и я  была широко распространена. Однако уже сословное  г о с у д а р с т в о - rex et regnum в западном понимании - известно только Западу. И наконец, парламенты с их периодически избираемыми 'народными представителями', с их демагогией и господством партийных лидеров в качестве ответственных перед парламентом 'министров' возникли на Западе, хотя 'партии' как организации, направленные на захват политической власти и общественно-политического влияния, безусловно, были известны во всем мире. Вообще 'государство' как политический  и н с т и т у т  с рационально разработанной 'конституцией', рационально разработанным правом и ориентированным на рационально сформулированные правила, на 'законы', управлением чиновников-специалистов в данной существенной комбинации решающих признаков известны  только Западу, хотя начатки всего были и в других культурах"    Иначе говоря, во-первых, в политологическом смысле, требованию дефиниции 'государство' в полном объеме отвечают только современные институты, возникшие на современном же Западе, и во-вторых, с точки зрения исторической науки, государство имеет несколько иной характер, связанный прежде всего не с функцией насилия, а с необходимостью поддерживать стабильность в обществе .Это понимание отражается в мировоззрении и соответственно в мифоритуальной практике, где государство - это прежде всего 'священный правитель', царь  - гарант стабильности  и процветания, а также в семантике термина 'государство'. В китайском, иероглиф 'го' = государство, имеет вид равностороннего четырехугольника с точкой=правителем в центре

( имеющей смысл 'драгоценный камень'  (консультация  Уяма Т.).  и символизирует главу страны в центре четырехугольной Вселенной, как источника всякой благости. В русском языке 'государство' происходит от 'государя'; в английском  state =государство имеет смысл стабильность и т.д. И наконец, государство как институт не являлось тем феноменом, которым следовало гордиться. Вспомним историю создания Русского государства, о чем мы говорили в начале статьи - варяги, тюрки и монголы, приложившие руку к созданию государственных институтов  на Руси, принесли вместе с государством и закабаление, ибо государство как институт - все же и аппарат насилия. Так было не только на Руси. Известный французский структуралист Ф.Бродель писал следующее о возникновении государства во Франции :'В последние века своего существования Французская монархия, укрепляла и утяжеляла свой политический и административный аппарат. Однако сколько трудностей, сколько препятствий встретила она на этом пути, сколько раз натолкнулась на пассивное сопротивление и деятельный протест! :Французское общество при старом порядке подчинялось государству отнюдь не безоговорочно ' Ф.Бродель. Что такое Франция:? Изд.им.Сабашниковых.М.,1994.т.1.с.52. С бедствиями, потерей личной свободы было связано появление государства и в Грузии - 'В XI-XII вв. в крестьян превратился слой лично-свободных воинов:В большинстве случаев такие воины превратились в зависимых крестьян'. Маргулия М.П., Шушарин В.П. Половцы, Грузия, Русь и Византия в XII-XIII веках. М., РАН , Институт славяноведения и балканистики. 1998. С.48

Иначе говоря, появление государства, как аппарата насилия было связано с потерей свободы и воспринималось оно совершенно не так как мы воспринимаем его сейчас.То есть если для современного человека наличие 'собственной' государственности - предмет гордости, то  возможно, что в период образования пост-монгольских государств на территории Евразии, предметом такой гордости являлось отсутствие государственности, поскольку она воспринималась не как высокий уровень культуры, а как эквивалент рабства.

И вполне  возможно согласиться со  словами Н.Масанова 'Казаками были все те, кто ушел от государства 'казаковать' и не приняли государственного контроля. Казахами были все те, кто прекрасно осознавал свое отличие от оседлых жителей и земледельцев. Казахами были все те, кто смотрел на них 'сверху вниз'. Казахами были все те, кто считал, что их культура и образ жизни - самые лучшие и единственно возможные во всем мире (Масанов Н. История Казахстана.Народы и культуры.А., 2001. С.66.

    Еще один аргумент в пользу того, что мы экстраполируем наши представления о 'своей государственности' как предмете гордости на далекое прошлое заключается в том, что во многих районах  земли верхушка общества - тот самый аппарат насилия, необходимый элемент государства, связывала свое происхождение либо с мифическим, либо с реальным народом-завоевателем, дистанцируясь от простого народа. Так  в Польше шляхта возводила свое происхождение с сарматами. На Руси были не только  завоеватели, основатели государства - варяги, позже здесь верхушка общества - дворяне были больше французами. Даже передовые борцы за свободу народа - дворяне декабристы 'были страшно далеки от народа' как говорил Ленин, и готовясь к смертной казни принялись изучать русский язык, Царская семья, растрелянная большевиками в быту общалась между собой на английском языке. 

 

    И последнее, миф о связи государственности с  уровнем цивилизации, наличием городов  и т.д. опровергается работами Сервиса Э. 'Концепция государства, - пишет он в книге 'О происхождении государства и цивилизации ' - Serviсe E. The Origins of State and Civilization. N.Y. 1975. P.XI-XIII) - как репрессивной силы не дает объяснения возникновению цивилизации или критерия для ее выделения. Кроме того, мои исследования не подтвердили широко распространенного сведения цивилизации к уровню урбанизации. Как я убедился, города либо не были существенным фактором развития древних цивилизаций, либо не всегда были тесно связаны с их развитием'. Сервис Е. приходит к выводу, что исходная и основная функция государства  состоит не в том, чтобы защищать господствующий класс против угнетенных, а в том, чтобы вести и организовывать хозяйство.

      Все сказанное подводит нас к мысли, что все споры о государственности связаны с тем, что в само понятие 'государство' вкладывается  различный смысл представителями различных наук, различных культур, различных эпох.

1.      Сам спор о наличии государства у того или иного народа имеет не только академический интерес, но и политическую подоплеку

2.      Современное государство сильно отличается от своего средневекового предка, и наше восприятие государства также сильно отличается от восприятия его нашими предшественниками, поскольку тогда элемент насилия в природе государтва был доминирующим, появление этого института было связано с потерей  (в лучшем случае ограничением) свободы. Люди гордились скорее отсутствием государства чем его наличием. В любом случае, наличие государства не было индикатором уровня цивилизованности. Инверсия в понимании государства - результат новейшего времени и понятно стремление того или иного этноса иметь 'свое государство', а как результат этого - необходимость удревнения истории и ее мифологизация. Особенно актуально это замечание по отношению к народам не имеющим 'своей государственности', но в то же время будет еще более справедливым и замечание обратное - мифологизация истории со стороны сил, не заинтересованных в предоставлении такой государственности какому-нибудь народу. А это уже тема для отдельного разговора.

 Copyright © centralasiagalievanuar@hotmail.com 
BOXMAIL.BIZ - BEST WEB BUILDER
WOL.BZ - Free hosting
RIN.ru - Russian Information Network 3