THE HISTORY OF CENTRAL ASIA | |||
You're at: Home :: articles :: о государстве | |||
Галиев Ануар, канд.ист.наук
О ГОСУДАРСТВЕ
В науке, как и в формируемой ей общественном сознании укоренился миф, согласно которому государство и государственность есть высшая ступень цивилизации, а ее наличие -показатель культуры. Чтобы не ходить далеко за примером, возьмем новейший учебник предназначенный для будущих историков (Садохин А.П. Этнология. М. Гардарики, 2001. ) . Автор совершенно четко ставит знак равенства между отсталостью и отсутствием государственности (См. стр.11). Поэтому неудивительно стремление того или иного народа , в силу утвердившегося штампа, обосновать наличие государственности с глубокой древности, что в свою очередь вызывает к жизни различного рода спекулятивные мифологизированные представления. В этой статье мы как раз и хотели рассмотреть вопросы государственности, а точнее мифов построенных вокруг этого вопроса, не касаясь проблемы государства как института. Интерес к этому вопросу связан с тем, что именно у нас и именно сейчас уровень мифологизации проблемы достиг своего апогея. Но так как восточные философы уже давно заметили, что 'ничего нового нет под луной', то следуя этой мудрости обратимся к уже известным фактам и идеям выработанным человечеством. Прежде всего, для нашего экскурса будет интересна и показательна история русской государственности, на протяжении двух веков, являющаяся предметом острых дискуссий. Историки, изучавшие (и изучающие) этот вопрос разделились на два лагеря - норманистов и, соответственно, антинорманистов. Первые, опираясь на источники утверждали, что Россия своей государственностью обязана скандинавам-норманам. Вторые (школа Д.И.Иловайского - И.Е.Забелина) пытались либо отрицать роль варягов в этом процессе, либо просто объявляли последних славянами. Несмотря на зачастую применяемые антинорманистами некорректные методы - доносы, обыски и т.д. (последователи этой школы применили свои излюбленные приемы травли против О.Сулейменова. Подоплека этих гонений раскрыта в статье выдающегося осетинского ученого Васо Абайти - См. Абаев В.И. Жанровые истоки 'Слова о полку Игореве' в свете сравнительного фольклора //Избранные труды. Владикавказ. Т.1.1990). ). Возможно, что именно благодаря антинорманистам в русскоязычном научном пространстве возникло тождество 'государственность = высокая культура'. В любом случае, эта 'школа' в большой мере отражает уязвленное национальное сознание. Тем не менее, в академической науке в предреволюционные годы возобладало мнение об окончательной победе норманистской концепции. Классическим произведением, связывающим происхождение государства на Руси с норманами считается опубликованная в России в 1891 г. работа В.Томсена 'Начало Русского государства'. Вместе с тем М.Н.Покровский, в советское время, в монографии 'Русская история с древнейших времен' (т.1., М., 1920) и 'Очерк истории русской культуры' (ч.1.М.-Л, 1925) реанимировал взгляды сторонников 'государственной школы', отрицавших существование Древнерусского государства и вообще государственности на Руси. Но еще в предвоенные годы в СССР стала доминировать классовая теория происхождения государства. С норманизмом было покончено, и он переместился на Запад. Марксистская теория была официально сформулирована М.И.Артамоновым в статье 'Спорные вопросы древнейшей истории славян на Руси', КСИИМК, 1940, ?6, где он высказал мысль, что варяги стояли на той же стадии, что и восточные славяне и поэтому не могли претендовать на роль культуртрегеров, принесших цивилизацию и государственность. Из этого небольшого обзора уже видно, что основной миф связывающий уровень культуры и государственность четко прослеживается в русской исторической мысли. Но обзор 'мифов о государстве' был бы не полным, если бы мы не указали еще на один, 'вторичный миф'. Речь идет о проблеме 'кочевники и Русь'. Стоит ли напоминать о том, что у каждого, кто учился в советской школе и по советским учебникам, сформировался устойчивый стереотип о диком косоглазом азиате грабящем цветущие города? (Попутно заметим, что этот миф был взят на вооружение и в других социалистических странах Европы, а затем и в арабских странах, сочинен он был для объяснения культурной отсталости по сравнению с Западной Европой. Этот миф - тема особого разговора, но отметим, что концепция 'татарского ига' возникла лишь в XVI-XVII вв.). Интересно, что этот сюжет, входит в противоречие с марксистской классовой теорией, ибо в соответствии с последней, государство создается для более успешного насилия, а роль таких 'насильников' и была безоговорочно отведена тюркам и монголам. Казалось бы, что в соответствии с ленинизмом кочевники наравне с норманами безоговорочно подходят на роль людей принесших на Русь государственность. Ан нет, ведь государство намертво связали с уровнем культуры, притом уровнем высоким, поэтому признав что они принесли государство, нужно будет признать, что они несли с собой и культуру. А на эту роль кочевники уже не годились. Ленинская историческая наука и антинорманизм оказались в замкнутом круге, и для того чтобы его разомкнуть создавались все новые и новые мифы. И лишь недавно и в небольшом количестве появились работы объективно оценившие роль норманов и тюрков в истории Руси, их вклад в развитие государства. И в этих, к сожалению, немногочисленных трудах (прежде всего работах В.Я.Петрухина - См. напр. Варяги и хазары в истории Руси // Этнографическое обозрение, 1993 ? 3), звучит здравая мысль, что наличие государства и уровень культуры - вещи разного порядка. И даже более того, те же варяги, давшие начало Руси, были в культурном отношении более отсталыми, чем местное славянское население, о чем писал в разделе 'Кто были русские князья в XII веке' в упомянутой работе В.И.Абаев. В Казахстане, после обретения независимости, в вопросах об истории государственности, появились практически те же направления, что и в России, хотя порой освещение этих вопросов приобретает несколько карикатурный вид, в силу их явной политизированности и иных масштабов. 'Удревнители государственности'. Это направление представлено в основном непрофессионалами, и если бы наша статья носила бы характер историографический, то мы бы не имели права даже упоминать об этих работах, ибо введение их в научный оборот придало бы им соответствующий статус, чего они конечно же не заслуживают. Но поскольку, идея этой и других наших публикаций связан с мифотворчеством, то мы просто обязаны рассмотреть наиболее 'яркие' из них. Дав название этому 'направлению' мы попытались сразу же определить его характер. Действительно, его представителей, не удовлетворяет принятая отечественной историографией история формирования казахской государственности, в пику ей выдвигается 'альтернативная история'. Чаще всего государственность казахов связывается с Чингисханом, при этом подчеркивается политическое значение этой идей: 'В связи с тем, что принадлежность Чингисхана к тому или иному народу, в том числе и к китайскому, имеет огромное геополитическое значение и в будущем может даже стать частью большой политики, целью настоящей книги является попытка на основании проведенных научных исследований установить истину о Казахском государстве и происхождении Чингисхана' - пишет в Предисловии своей книги кандидат технических наук К. Данияров. 'Отцом Чингис-хана был Есукей-хан из казахского рода Кият, матерью - Оян из казахского рода Меркит и, наконец, жена Чингисхана - Борте из казахского рода Конырат. Если к этому еще добавить то, что в 1223 году Чингисхан разделил свое государство между своими четырьмя сыновьями от Борте:-то о каком монгольском происхождении Чингисхана может идти речь? (См. Данияров К. Альтернативная история Казахстана. Жибек Жолы.1998. с.7-8). Миф о происхождении этноса от Чингисхана нашел отражение и на сигаретных пачках 'Чингис-хан', что является показателем мифологизированности сознания. Солидарен с этой идеей журналист А.Тажутов 'Ни один историк не может подвергнуть сомнению тот факт, что основные силы Золотой Орды состояли из кочевников монгольской наружности. В таком случае, какое отношение к Золотой Орде имеют казанские татары? :Да никакого:Татары в интересах нации - ее самосознания и единства пишут свою историю, опираясь на факты, не соответствующие действительности. А казахи, не попытавшись доказать то, что действительно было, ищут славу где-то вдалеке:' Далее автор приходит к заключению, ':если второе название Золотой Орды было Кипчакское ханство, то это было, по современным понятиям, Казахское ханство. То есть вести отчет казахской истории от султанов Керея и Жанибека - ошибка. Его следует вести даже не с момента создания Золотой Орды, а по меньшей мере, со времен древних русских княжеств и половцев' ( Туркiстан, 28.07.2001.). Еще дальше вглубь веков уводит казахскую государственность кандидат технических наук Е.С.Омаров. По его мнению казахи должны вести отсчет своего государства минимум с гуннского периода. (См. Омаров Е.С. Казахстан - наследник империи гуннов. Вестник университета 'Кайнар' 1997. ? 2). Отечественных удревнителей можно сравнить с одним из направлений российской историографии. Довольно долгое время там пользовалась популярностью идея, что норманны хотя и существовали и даже основали русское государство, но скандинавами они не были. А были они некими славянами-русью. Объединяет оба направления как российское, так и казахстанское крайний дилетантизм его представителей. 'Антигосударственники'. Вопрос о государственности может иметь и важное политическое значение. Для одних народов - это вопрос о дальнейшем существовании самого этноса. Наличие государственности у казахов также имеет проекцию в практической плоскости. 'Многочисленные академические работы, так же как и статьи, заметки в популярных изданиях посвящены этому предмету уже несколько лет, очерчивая эволюцию новой национальной литературы. Этот процесс еще находится на ранней стадии, но постоянно всплывают между строк две приоритетные темы: первая - обоснование законности существования казахского государства в до-советский период в нынешних территориальных границах и вторая - перекинуть мост через глубокую пропасть между прошлым и настоящим казахов, сделанную в результате развития Советской политики.' (Shirin Akiner. The formation of the Kazakh Identity. The Royal institute of International Affairs. 1995. P.62). Приоритетность этой проблемы связана с национальной безопасностью, так как некоторые политические силы в соседних странах, доказывая отсутствие государственности казахов делают вывод, что он не имеет права на существование ( См. напр. 'Русский вестник' 1994. ?8-9). Это замечание относится не только к Казахстану. Широко известный лидер ЛДПР В.Жириновский с высокой трибуны Государственной Думы 'как историк-профессионал' заявил о нелигитимности Украины , 'так как такого государства ранее не существовало'. Известный казахстанский политолог Н.Е. Масанов высказал еще одну точку зрения о прошлом казахской государственности. Он считает, что верхушка государственной машины активно пользуется историей для манипулирования общественным мнением пытаясь всячески обосновать приоритетность права казахского народа на этническое доминирование в рамках современного государства, которое приняло 'эстафету' от некоего 'исторически' сильного и мощного казахского государства, существовавшего на этой территории ( Всемифная история. Время. 19.07.2001). В интересующем нас аспекте вопроса о государстве, не рассматривавшемся раньше в советской историографии и который остро встал с обретением независимости, по причинам о которых сказано выше, принимают участие и зарубежные исследователи. Японский ученый Уяма Томохико в статье 'Культурная и политическая деятельность интеллигенции в контексте становления казахской государственности (сер.XIX-начало XX вв.' (В сб. 'Казак мемлекеттiгiнiн калыптасу кезендерi мен тарихы тагдырлары. Жезказган.1998.с.15) попытался решить именно вопрос о политической подоплеке проблемы казахской государственности. 'В последние годы в Казахстане идет острая дискуссия вокруг проблемы о том, существовала ли государственность у казахов в доколониальный период в лице Казахского ханства. Дискуссия интересна, но в ней порой наблюдаются непродуктивные моменты. Во-первых, у политологов нет единства мнений о том, что такое 'государство', существует свыше 100 видов дефиниций этого слова. Если мы принимаем узкую дефиницию, исходящую из характеристик государств оседлых народов, то Казахское ханство не может считаться государством. А если принимаем широкую дефиницию, то оно может считаться государством. Во-вторых и позиция тех, кто хочет доказать историческую справедливвость приобретения Казахстаном независимости на основе существования государствености у Казахского ханства и, позиция тех кто хочет отрицать ее на противоположном основании, неправомерны. Существование или отсутствие государственности столетия назад не имеет прямого отношения к праву на существование современного государства. Никто не может сказать, что, например Греция и Египет имеют большее право на существование, чем страны Америки и Океании. Задача историков заключается не в поисках великих государств в Казахской степи в далеком прошлом или отрицании существования таковых, а в выяснении поэтапного, непрерывного процесса становления государства. Приобретение Казахстаном независимости произошло не как возрождение Казахского ханства, а как коренное преобразование Советского Казахстана. А Советский Казахстан сформировался как национально-территориальная автономная еденица сначала в составе Советской России, а потом в составе Советского Союза. Это был результат национальной политиики большевиков, но крайне важной предпосылкой того, что Советский Казахстан стал достаточно развитой республикой , сохранившей свою оригинальность, несмотря на этнически неоднородный состав его населения , являлось то обстоятельство, что казахи к этому времени уже имели отчетливое национальное самосознание и представление об единстве своего народа, а также историю национального движения. Замечания Т.Уяма имеет значение в понимании вопроса о мифологизации вопроса государственности справедливо , поскольку он отметил , что понятие 'государственность' имеет много значений и порой люди говорящие о ней, говорят на разных языказ и о разных же вещах. С точки зрения политологии, государство это аппарат насилия (и здесь 'буржуазная' и марксистская трактовки практически идентичны) и предполагает наличие такого аппарата. Но тот же М. Вебер, классик западной политической мысли писал, (Вебер М. Предварительные замечания // Избранные произведения.М., 1990. С.47) что ':чиновник, даже специализировавшийся в определенной области издавна был известен различным культурам. Однако полной зависимости всей жизни, всех ее политических, технических и экономических предпосылок от о р г а н и з а ц и и профессионально подготовленных чиновников, подчинения всего человеческого существования технически, коммерчески и прежде всего ю р и д и ч е с к и образованным государственным чиновникам, которые являются носителями основных повседневных функций социальной жизни, не было ни в одной стране, кроме современного Запада. Организация политических и социальных групп в с о с л о в и я была широко распространена. Однако уже сословное г о с у д а р с т в о - rex et regnum в западном понимании - известно только Западу. И наконец, парламенты с их периодически избираемыми 'народными представителями', с их демагогией и господством партийных лидеров в качестве ответственных перед парламентом 'министров' возникли на Западе, хотя 'партии' как организации, направленные на захват политической власти и общественно-политического влияния, безусловно, были известны во всем мире. Вообще 'государство' как политический и н с т и т у т с рационально разработанной 'конституцией', рационально разработанным правом и ориентированным на рационально сформулированные правила, на 'законы', управлением чиновников-специалистов в данной существенной комбинации решающих признаков известны только Западу, хотя начатки всего были и в других культурах" Иначе говоря, во-первых, в политологическом смысле, требованию дефиниции 'государство' в полном объеме отвечают только современные институты, возникшие на современном же Западе, и во-вторых, с точки зрения исторической науки, государство имеет несколько иной характер, связанный прежде всего не с функцией насилия, а с необходимостью поддерживать стабильность в обществе .Это понимание отражается в мировоззрении и соответственно в мифоритуальной практике, где государство - это прежде всего 'священный правитель', царь - гарант стабильности и процветания, а также в семантике термина 'государство'. В китайском, иероглиф 'го' = государство, имеет вид равностороннего четырехугольника с точкой=правителем в центре ( имеющей смысл 'драгоценный камень' (консультация Уяма Т.). и символизирует главу страны в центре четырехугольной Вселенной, как источника всякой благости. В русском языке 'государство' происходит от 'государя'; в английском state =государство имеет смысл стабильность и т.д. И наконец, государство как институт не являлось тем феноменом, которым следовало гордиться. Вспомним историю создания Русского государства, о чем мы говорили в начале статьи - варяги, тюрки и монголы, приложившие руку к созданию государственных институтов на Руси, принесли вместе с государством и закабаление, ибо государство как институт - все же и аппарат насилия. Так было не только на Руси. Известный французский структуралист Ф.Бродель писал следующее о возникновении государства во Франции :'В последние века своего существования Французская монархия, укрепляла и утяжеляла свой политический и административный аппарат. Однако сколько трудностей, сколько препятствий встретила она на этом пути, сколько раз натолкнулась на пассивное сопротивление и деятельный протест! :Французское общество при старом порядке подчинялось государству отнюдь не безоговорочно ' Ф.Бродель. Что такое Франция:? Изд.им.Сабашниковых.М.,1994.т.1.с.52. С бедствиями, потерей личной свободы было связано появление государства и в Грузии - 'В XI-XII вв. в крестьян превратился слой лично-свободных воинов:В большинстве случаев такие воины превратились в зависимых крестьян'. Маргулия М.П., Шушарин В.П. Половцы, Грузия, Русь и Византия в XII-XIII веках. М., РАН , Институт славяноведения и балканистики. 1998. С.48 Иначе говоря, появление государства, как аппарата насилия было связано с потерей свободы и воспринималось оно совершенно не так как мы воспринимаем его сейчас.То есть если для современного человека наличие 'собственной' государственности - предмет гордости, то возможно, что в период образования пост-монгольских государств на территории Евразии, предметом такой гордости являлось отсутствие государственности, поскольку она воспринималась не как высокий уровень культуры, а как эквивалент рабства. И вполне возможно согласиться со словами Н.Масанова 'Казаками были все те, кто ушел от государства 'казаковать' и не приняли государственного контроля. Казахами были все те, кто прекрасно осознавал свое отличие от оседлых жителей и земледельцев. Казахами были все те, кто смотрел на них 'сверху вниз'. Казахами были все те, кто считал, что их культура и образ жизни - самые лучшие и единственно возможные во всем мире (Масанов Н. История Казахстана.Народы и культуры.А., 2001. С.66. Еще один аргумент в пользу того, что мы экстраполируем наши представления о 'своей государственности' как предмете гордости на далекое прошлое заключается в том, что во многих районах земли верхушка общества - тот самый аппарат насилия, необходимый элемент государства, связывала свое происхождение либо с мифическим, либо с реальным народом-завоевателем, дистанцируясь от простого народа. Так в Польше шляхта возводила свое происхождение с сарматами. На Руси были не только завоеватели, основатели государства - варяги, позже здесь верхушка общества - дворяне были больше французами. Даже передовые борцы за свободу народа - дворяне декабристы 'были страшно далеки от народа' как говорил Ленин, и готовясь к смертной казни принялись изучать русский язык, Царская семья, растрелянная большевиками в быту общалась между собой на английском языке.
И последнее, миф о связи государственности с уровнем цивилизации, наличием городов и т.д. опровергается работами Сервиса Э. 'Концепция государства, - пишет он в книге 'О происхождении государства и цивилизации ' - Serviсe E. The Origins of State and Civilization. N.Y. 1975. P.XI-XIII) - как репрессивной силы не дает объяснения возникновению цивилизации или критерия для ее выделения. Кроме того, мои исследования не подтвердили широко распространенного сведения цивилизации к уровню урбанизации. Как я убедился, города либо не были существенным фактором развития древних цивилизаций, либо не всегда были тесно связаны с их развитием'. Сервис Е. приходит к выводу, что исходная и основная функция государства состоит не в том, чтобы защищать господствующий класс против угнетенных, а в том, чтобы вести и организовывать хозяйство. Все сказанное подводит нас к мысли, что все споры о государственности связаны с тем, что в само понятие 'государство' вкладывается различный смысл представителями различных наук, различных культур, различных эпох. 1. Сам спор о наличии государства у того или иного народа имеет не только академический интерес, но и политическую подоплеку 2. Современное государство сильно отличается от своего средневекового предка, и наше восприятие государства также сильно отличается от восприятия его нашими предшественниками, поскольку тогда элемент насилия в природе государтва был доминирующим, появление этого института было связано с потерей (в лучшем случае ограничением) свободы. Люди гордились скорее отсутствием государства чем его наличием. В любом случае, наличие государства не было индикатором уровня цивилизованности. Инверсия в понимании государства - результат новейшего времени и понятно стремление того или иного этноса иметь 'свое государство', а как результат этого - необходимость удревнения истории и ее мифологизация. Особенно актуально это замечание по отношению к народам не имеющим 'своей государственности', но в то же время будет еще более справедливым и замечание обратное - мифологизация истории со стороны сил, не заинтересованных в предоставлении такой государственности какому-нибудь народу. А это уже тема для отдельного разговора. | |||
|
WOL.BZ - Free hosting |